В Сыктывкарском городском суде сегодня продолжаются прения по делу бывшего градоначальника Романа Зенищева и второго фигуранта дела Игоря Осадчего. Сегодня к прениям приступил адвокат Осадчего Сергей Харченко.

Фото Николая Антоновского

Присутствовавший на заседании представитель администрации Сыктывкара заявил, что доводы обоснованы и доказательства достаточны, напомнив, про эпизод поездки в Испанию.

- Туристический характер (поездки) подтверждается показаниями свидетелей, которые отмечают, что обучения в Москве не проходили. По мнению администрации, Зенищеву правильно квалифицированы деяния и причиненный ущерб, - заявил представитель мэрии.

- По мнению стороны обвинения, в результате умышленных и совместных действий Зенищевым и Осадчим были безвозмездно взяты средства в размере 10 миллионов рублей (10 млн рублей взятки Зенищеву по эпизоду с котельной - БНК), которые в последующем были переданы моим подзащитным (Игорем Осадчим) Роману Зенищеву. Доказано ли место, где было совершено преступление, доказано ли преступление и каким пунктом, какой частью оно предусмотрено? Преступлением признается общественно опасное деяние, которое запрещено и предусмотрено Уголовным кодексом. И там же указано, что преступлением не является бездействие. Любое судопроизводство основывается на тех доказательствах, на которые опирается сторона обвинения. Суд должен оценить допустимость доказательств, и, если суд признает недопустимость доказательств, должен оправдать, - начал речь Харченко.

Адвокат подсудимого напомнил, что сторона обвинения ссылается на показания 20 свидетелей, которые говорят якобы о совершенном преступлении. При этом он отмечает, что в финансовых преступлениях доказательством являются финансовые документы, экспертизы, которые могут свидетельствовать о том, что произошло хищение средств. Ни во время расследования, ни в ходе судебных слушаний такие доказательства приведены не были.

- Способа хищения в якобы разности мощности котельных нет. В ходе проверки установлено, что проектирование и установку модульной котельной мощностью 12 Мвт в Нижнем Чове осуществлял завод-изготовитель и именно той мощностью, которая была заявлена. Сторона обвинения говорит, что перечисленные средства на строительство котельной были впоследствии обналичены и переданы моему подзащитному с 15 по 17 ноября 2007 года. Но в тех же материалах Арбитражного суда есть полное указание денежных средств: 30 октября на расчетный счет «Тепловая компания» были переведены 20 миллионов рублей. В последующие месяцы были еще зачисления, - указал адвокат Осадчего.

Заместитель Осадчего Андрей Петюшев в своих показаниях говорил, что эти средства он использовал для своих брокерских дел. По мнению адвоката, сторона обвинения указывает, что были похищены государственные средства, но нигде это не указано. Основная работа «Тепловой компании» - поставлять тепло, поэтому вполне обычное дело, что на счету компании были средства — средства компании. Если бы на счету было пусто, тогда еще можно было что-то говорить, считает Харченко.

Как происходило обналичивание, до сих пор неизвестно, некоего Дениса Береснева, который занимался «отмыванием» «откатных» денег, так никто и не нашел. По мнению Харченко, если бы здесь был Береснев, тогда было бы понятно, кто занимался обналичиванием.

Адвокат не понимает, откуда взялись 10 миллионов (ущерба в эпизоде с котельной), тогда как после всех операций на счету оставались шесть миллионов.

- Чтобы говорить о совершении преступления, надо говорить о времени, месте и способе. Место вроде известно — модульная котельная в Нижнем Чове, о времени же и способе речи не идет. Нами в ходе судебных заседаний были предоставлены сведения о том, что действительно строилась модульная котельная мощностью 12 Мвт, другой мощности и быть не могло, потому что земля была отведена именно под мощность такой котельной. На сегодня есть функционирующая котельная, которая за семь лет показала свою работоспособность. За это время еще два объекта были присоединены к этой котельной. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что моим подзащитным совершено преступление. Прошу оправдать Осадчего, - завершил выступление адвокат.

- Документы, которые я предоставил, говорят об обратном, я не участвовал в растрате средств, которые вменяют мне. Перспективы развития мощности не могло быть, если брать правила эксплуатации, там четко определены границы. Расход газа был дан с точным учетом под мощность данной котельной. Технические условия показывают, что модуль увеличить можно, но земельный участок ограничен, к тому же требуется труба другого размера. Мы заключили договор с компанией, которая поставляла и монтировала котельную, так как у нас не было своих специалистов. Вся сметная документация в порядке. Считаю обвинения в мой адрес неоправданными, а себя невиновным, - заявил Игорь Осадчий.

Адвокат Романа Зенищева Антон Косырев ходатайствовал о восстановлении судебного следствия. Один из документов проектов котельной ни судом, ни сторонами рассмотрен не был. Поэтому адвокат ходатайствует об изучении документа.

Второй адвокат Зенищева Олег Филиппов поддержал своего коллегу, заявив, что проект строительства котельной был приложен к делу, но фактически изучен не был. Чтобы понять, было ли хищение, надо его изучить. Ходатайство поддержал и Сергей Харченко, считая, что наличие документа будет свидетельствовать о невиновности его подзащитного. Зенищев и Осадчий ходатайство поддержали.

Прокурор Виктор Крюков посчитал ходатайство необоснованным и высказался против его удовлетворения. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в заявленном ходатайстве, поскольку в судебном заседании при исследовании эпизода по котельной было установлено, что действительно было два проекта. Поэтому суд посчитал, что необходимости изучения проекта нет.